Rentabilidad vs complejidad: ¿Cuál es el coste de colaborar? (Parte 5)

HOSTELVENDING.COM 23/02/2026.-  Si incidimos en los dilemas, uno de los más fuertes que atraviesa el unattended es lograr el equilibrio entre rentabilidad y complejidad. Y cuando hablamos de las alianzas, sí, amplían capacidades, elevan el valor del servicio y permiten acceder a proyectos más ambiciosos. Pero como en todo, también hay un “pero”: traen consigo nuevas capas de coordinación, dependencia y consenso.

Y con estas, le preguntamos a diferentes actores del sector sobre la parte de “dificultad” de las alianzas, quienes coinciden en que colaborar no es gratuito, ni en términos económicos ni operativos. Sin embargo, también valoran que el coste real no está en la alianza en sí, sino en una mala definición de roles y expectativas desde el inicio. 

“Las alianzas no eliminan el riesgo, de hecho, incrementan la complejidad operativa y exigen un mayor nivel de coordinación y control por parte del operador.”, puntualiza al respecto Josep Martínez (Arbitrade). En ese sentido, explica el responsable de Innovación y Proyectos Estratégicos de la compañía, hay que tener en cuenta que trabajar con distintos partners implica alinear procesos, estándares de calidad y tiempos de respuesta para garantizar que todos actúan de forma homogénea, independientemente del volumen de venta o del contexto operativo.

 “El equilibrio está en ser capaz de gestionar esa complejidad con procesos, métricas y responsabilidades claras.”, Arbitrade. 

Cuando las responsabilidades no están claras (quién decide el surtido, quién gestiona los precios o quién responde ante incidencias), la complejidad se dispara y la rentabilidad puede resentirse. 

“El equilibrio está en el análisis coste-beneficio: no buscamos alianzas por sistema, sino aquellas en las que la suma de capacidades genere un valor diferencial que no podríamos alcanzar en solitario.”, Delikia.

Alianzas y rentabilidad

Entonces, ¿las alianzas permiten mejorar la rentabilidad de los proyectos unattended o implican un mayor esfuerzo inicial a cambio de un retorno más sólido a medio plazo? Muchos proyectos de restauración automática requieren una fase inicial de ajuste, pruebas y aprendizaje. Evaluarlos tan solo con criterios de retorno inmediato puede llevar a decisiones precipitadas y a descartar modelos que, bien afinados, serían un éxito. 

A este respecto, señalan desde Delikia, suelen requerir un esfuerzo inicial importante para alinear procesos y estándares, lo que puede retrasar el retorno inmediato. “Un crecimiento basado en la suma de expertos es siempre más sólido que un beneficio rápido pero frágil. A medio plazo, un buen partner aporta estabilidad, rentabilidad y una ventaja competitiva difícil de replicar.”, añade la compañía operadora. 

Por su parte, opina Josep Martínez, “la experiencia nos dice que inicialmente la rentabilidad se transforma. No se busca un margen inmediato mayor, sino acceder a un volumen que sería inalcanzable en solitario. El reto está en gestionar un servicio en el que no controlas al 100% todos los aspectos implicados.”. 

Por tanto, el equilibrio estará en el control del modelo: estándares de calidad y servicio claros, métricas, responsabilidades individuales y una forma de trabajo común. 

“Si la alianza es solo un acuerdo comercial, la complejidad te come. El posible retorno llega si esa alianza consigue los objetivos de un servicio homogéneo, que reduzcan incidencias y permitan optar a proyectos más grandes que, de otra manera, no serían viables.”, Arbitrade.  

Aquí tienes la parte 1, 2, 3 y 4 del especial: Restauración automática: Grandes alianzas para grandes proyectos (Parte 1), El operador se convierte en un integrador de servicios y partners (Parte 2), Los sistemas de pago son la infraestructura que sostiene las alianzas (Parte 3), La importancia de incluir al catering en la porción de la tarta (Parte 4).